McS писал(а):КАКОЙ ТРУДНЫЙ ТЕКСТ!!!
Блин, не хотел. Но чего не сделаешь, раз публика требует. Рад стараться. Никто не ломается, смайлики ж были. Особенно первый.
Просто разжёвывать неохота было. Наверно сам виноват, бо такой
трудный текст написал. Не Пушкин
Ты уж прости и не читай. Как умею.
Бываю косноязычен. Согласен, надо учиться высказываться короче и читабельней.
McS писал(а): А что имено там?
А там именно про то, что сказано до ссылки. "Максимально возможная длина веревки? (высота здания)". И это не единственная ветка на подобную тему.
Не обольщайтесь огнеупорными верёвками. Они имеют свои минусы. Например, более высокий
износ железа (при многократном и быстром спуске), высокая жёсткость (пиковые нагрузки на подсадках и изменениях скорости)
http://promalp.xmas.ru/viewtopic.php?t=13403
Можно поподробней про этот эффект.
Там аффект будет. Точно говорю. Там вообще будет голливуд: люди, да ещё чайники - на стене объятой пламенем. Драма. Какой именно эффект из двух? За собой следи ТОГДА УЖ и выражайся точней, сенсей
Буга-га!!!
По умолчанию о последнем пару слов. ...
высокая жёсткость (пиковые нагрузки на подсадках и изменениях скорости... Жёсткость - разве нет? А то, что в скобках - разве нет? Это вообще для любой верёвки, троса, даже лифта и вертолёта, шатла и т.д. Это просто физика движения. Большие или нет, но пики есть по-любому. А вот связь их? А вот хуже или лучше жёсткость в рассматриваемом применении - этого я не говорил? Потому что грамотно затрудняюсь. То что эффекты микроперегрузок будут - аксиома. К отцу Ньютону вон. Но скорее будут некритичны в пределах прочности верёвки и рассчитанного максимума людей. Да и хоть и жёстко, фактор низкий всё равно. ...Мда. Наверное, неудачно рядом поставил.
И потом, я высказал своё мнение всего лишь, а субъект как известно субъективен. И не надо повторно учить добавкам "по-моему", "я полагаю", IMHO (я внял тогда). Это подразумевается априори у всех. Если жёстко упрутся, то ставят ИМХО. В данном контексте "Не обольщайтесь" означало "примите во внимание, изучите всесторонне, прежде чем использовать".
А лучше всего ознакомьтесь с небольшой книгой Петко Недкова. "Азбука одноверёвочной техники". В Сети есть.
Что именно? Книга большая. Или мы хотим запутать производителя загадками?
По-моему прозрачно, что именно. Где загадки? Что они маленькие, в книжке запутаются, да? Если речь шла о надёжности верёвок, да? Книга небольшая. И нужная инфа - там сказана в 2-3 абзацах. И что что производитель производит устройство, а не верёвки? Значит к ним отношения не имеют совсем, да? Железка отдельно от верёрки - металлолом. Если берутся спасать десяток жизней за раз, а так судят о верёвках, то... Ну не знаю
Никто ж им не советует уметь оказывать первую помощь при ожогах или читать той же книжке про ликбез спелеотехник.
безопасное использование Вашего устройства подразумевает создание компетентными людьми ШТАТНЫХ точек.
А разве это не было заявлено?
Не помню. Ветка длинная. Показалось, что нет. А повторить - преступление? Сразу придраться надо. Преступление - если ускользнёт это дело, это да. Устройство не стационарное, переносное, деваха куда смогла, туда и завязала бантиком. А ещё людей подбирать.
На перегибах верёвка тоже теряет часть прочности.
Вообще-то нет.
Ага, значит в узлах - да, на перегибах - нет. Нонсенс!? Спорно? Так коротко об этом не сказать тоже. Обсуждалось здесь
http://promalp.xmas.ru/viewtopic.php?t=11914&start=40 после поста Оттовича.
Плюс к потенциальным нагрузкам штатные точки должны обеспечивать выход на вертикаль: безопасный, нигде ничего н трёт, не режет, не зажимает, и наипростейший для чайников. Учитывая архитектурные особенности каждого здания.
К устройству не имеет отношения. Мы же решили, что на это есть "компетентные люди".
Мы решили? Мы тут ничего не решили, мож ты решил? И не решаем. Решают дяди с пузиками в кабинетах росчерком пера. Имеет отношение к устройству. ИМХО. НЕЛЬЗЯ его продавать так просто в воздух, не обеспечив полный комплекс. Нельзя что-то вычленить, когда
речь идёт о жизнях. Это единая система, заявляющая о
спасении, а не убить-покалечить. Одно без другого нафиг нужно и опасно.
И резюме какое-то размытое. А уж конструктивные предложения вообще приведут констукторов в восторг.
Ну прости, ты меня прости, господи. Ну двойки я по стилистике получал, и прогуливал риторику и логику
........
Вот прилип-то, репей. И не отстаёт ведь......
Я не составитель бумаг и вылизанного конструктива, где над каждой буквой в медитациях пыжат. Просто работяга. Извини, что не так. О конструктивизме самого устройства тут речи не было. Я на нём не катался. Это был ОФФ устройства. Да, конструкторы рожали устройство, а не косынки и т.д. Но не изобретателю с напильником, а тем, кто будет давать ход всей затее - всего лишь сумбурные пожелания-рекомендации дебила.
, то могу вкратце ответить по каждому пункту твоего поста 
::tease:
Пажалуста-пажалуста сказать? 
Но мы тут не девочки, чтоб ломаться как дешевые печенья. Если рассматривать ответные посты как придирки, то начни с себя, дружище. Можно отмахнуться, а можно задуматься. Если я был не корректен - извини. Не все было понятно в твоем послании. Вот и уточнил.
Про высокий износ железа не слышал. Вполне допускаю - просто не сталкивался. Вот и стало интересно. Про то как веревка может работать рашпилем не интересно. А вот про огнеупорные веревки, это для меня новость. 
Понимаю, не поняяятно. На форуме это не разжевывали, только пару раз упомянули вскользь. Догоняй. Уверен, для тебя это не проблема - самому дотумкать. 
[/quote]
[/quote]
