Что-й то мы давно головы не ломали...

[Рыжик]

Скорость испарения жидкости?

[УЗБЕК]

Меняется ускорение свободного падения.

[Рыжик]

Хех, дошло. Как всегда, скомпенсирую недостаток интеллекта эрудицией...
Вспомнил теорию систем и физику переходных процессов.

Чашка с водой ведь не является замкнутой системой!!!
Часть воды уйдет на интенсивное испарение в условиях высокогорной разреженности воздуха, а часть будет вытеснена за края чашки образующимся льдом.



Ну что, уже можно над собой посмияццо?

[Заяц Несудьбы]

Рыжик, продолжай мыслить в сторону поверхностного натяжения, направление верное, но тоооолько направление.

[Рыжик]

Чем условия высокогорья отличаются от низменности по отношению к воде? Меняется атмосферное давление и температура в сторону уменьшения, соответственно, меняются параметры конденсации и кипения. Меняется молекулярная плотность воды.

Может, у того, кто держит чашку - наверху руки дрожат, а?

[Заяц Несудьбы]

За что купила, за то продаю. Как вам ответик, физики-химики?

Поверхность воды имеет сферическую форму, а чем больше сфера, тем менее выпуклый участок. Верхний диаметр любого сосуда на вершине горы будет служить основанием сегмента большей сферы, чем в долине,поэтому сферическая поверхность воды будет меньше возвышаться над краем сосуда, и, следовательно, на вершине горы в него вмещается меньше воды, чем в долине.

[alex45]

Теория теорией, купля-продажа - куплей-продажей, но количество молекул в стакане ешё никто не считал, а практика - критерий истины. Поэтому Рыжик в своём последнем сообщении, видимо, прав. И, похоже, это единственная причина уменьшения количества жидкости.

[Рыжик]

Солнышко мое, так это и есть тот самый коэффициент поверхностного натяжения... Не расписывать же мне было - что сие означает?

Блин, я предпочел бы более стебное решение, типа в чашке, когда воду лили - остатки спирта были.

[Рыжик]

Вот, http://fizmir.org/bestsoft/3_5.htm к примеру

[WhiteEagle]

...чем больше сфера, тем менее выпуклый участок....
...поэтому сферическая поверхность воды будет меньше возвышаться над краем сосуда...

Про поверхностное натяжение я разумеется подумал. Только вот одна загвоздка - а с какого перепугу поверхность выпуклая? Когда на самом деле она впуклая и никуда не возвышается - вода прекрасно смачивает стекло/фарфор из коего, надо полагать, сделана эта чашка.

[Рыжик]

Ага, стакан не полупустой, он полуполный...

Речь-то шла о максимуме, об экстремуме вместимости. А по этим условиям задачи - поверхность будет выпуклой.

[WhiteEagle]

...по этим условиям задачи - поверхность будет выпуклой.

Миль пардон! Я забыл что мы хотим налить воду по самые гланды, т.е. с горкой.
Ну в таком разе действительно выпуклая.
Ну все равно, не нравится мне задачка. Мутная какая-то, все за уши притянуто. Да и простора для полета логической мысли нету.

я предпочел бы более стебное решение... спирт был...

А я вообще сразу подумал, что воду альпинисты на подъеме от жажды выпили.

[Заяц Несудьбы]

Солнышко мое, так это и есть тот самый коэффициент поверхностного натяжения... Не расписывать же мне было - что сие означает?

Блин, я предпочел бы более стебное решение, типа в чашке, когда воду лили - остатки спирта были.

Милый мой, а я тебе и сказала, что направление мышления верное, но натяжение-то не меняется! Меняется плоскость поверхности.

[MakcoH]

За что купила, за то продаю. Как вам ответик, физики-химики?

Поверхность воды имеет сферическую форму, а чем больше сфера, тем менее выпуклый участок. Верхний диаметр любого сосуда на вершине горы будет служить основанием сегмента большей сферы, чем в долине,поэтому сферическая поверхность воды будет меньше возвышаться над краем сосуда, и, следовательно, на вершине горы в него вмещается меньше воды, чем в долине.

Где же объяснение, почему поверхность на высоте будет менее выпуклой?

[MakcoH]

А, то есть, изменение атм. давления и свойств жидкости не учитываются впринципе, для теоретического доказательства в идеальных условиях. На практике-то все наоборот может получиться.

З.Ы. Как-то слышал, что физики-теоретики только и ищут, чем бы пренебречь, после чего все сворачивается в маленькую формулу (мат. модель) описывающую какое-либо явление...

[Рыжик]

Потому что радиус (от центра Земли!) больше

Звиняйте, батьку, а каков диаметр чашки? В метрах. Если это обычная чашка d=0,1м - то изменение радиуса поверхности пренебрежимо мало. Дельту посчитаем?
А вот КПН меняется не в пример сильнее.

Начинаю верить в анек про сферического бегового скакуна в вакууме.

[WhiteEagle]

За что купила, за то продаю

Ну хорошо, что без накруток!

[Рыжик]

Эх, где наша не продавала!

[spiderman]

Ну ладно, внесу и я свою лепту. Стоят два стакана с водой. В одном стакане растворен яд, в другом чистая питьевая водичка. У стаканов стоит охранник, который знает в каком стакане яд. Нужно задать ему один вопрос (любой, он ответит) и после выпить и не травануться. Но нужно учитывать что один день он говорит правду, а другой день врет. Как не отравиться?

[MakcoH]

Ну ладно, внесу и я свою лепту. Стоят два стакана с водой. В одном стакане растворен яд, в другом чистая питьевая водичка. У стаканов стоит охранник, который знает в каком стакане яд. Нужно задать ему один вопрос (любой, он ответит) и после выпить и не травануться. Но нужно учитывать что один день он говорит правду, а другой день врет. Как не отравиться?

Что ты ответишь завтра, если я тебя спрошу, что в этом стакане?
если скажет, что яд, можно пить

[John Gray]

Очень красивая загадка.

[Риф]

Итак,
1. Допустим, я показываю на стакан с ядом, и спрашиваю:
- Что ты ответишь завтра, если я тебя спрошу, что в этом стакане?
Если сегодня он:
говорит правду. Завтра сказал бы: - Не яд. Ответит: - Не яд.
говорит не правду. Завтра сказал бы: - яд. Соврет: - Не яд.

2. Допустим, я показываю на стакан без яда, и спрашиваю:
- Что ты ответишь завтра, если я тебя спрошу, что в этом стакане?
Если сегодня он:
говорит правду. Завтра сказал бы: - яд. Ответит: - яд.
говорит не правду. Завтра сказал бы: - не яд. Соврет: - яд.

Да, так и есть.
Пить из стакана про который говорит: - Яд.
И не пить из стакана про который говорит: - не Яд.

С ума сойти, чуть не рехнулся.

Сразу вспомнил фильм "Волшебная лампа Алладина".
Визирь бормотал про сон и про не сон.

[Риф]

Есть аптекарские весы без гирек.

Есть 15 монет.

Одна из них фальшивая. Заранее неизвестно больше или меньше она весит, чем настоящая.
Требуется найти фальшивую монету минимальным количеством взвешиваний.

[Юрий]

У меня получилось 3 взвешивания.

[Заяц Несудьбы]

Столько же.

[Сай]

3
Да Риф, слабенькую задачку загадал.....

[Риф]

3
Да Риф, слабенькую задачку загадал.....

Ну-ну,
Решение слабенькой задачки не вижу.

[WhiteEagle]

Решение разумеется есть.
Минимум - 3 взвешивания. А если не повезет, то придется сделать 6 взвешиваний, чтоб гарантировано вычислить фальшивку.

[Риф]

Решение разумеется есть.
Минимум - 3 взвешивания. А если не повезет, то придется сделать 6 взвешиваний, чтоб гарантировано вычислить фальшивку.

Ха-ха. Тогда.
Откладываешь одну монету.
По 7 монет на чаши весов.
Если весы в равновесии => фальшивая монета найдена за одно взвешивание.
Повезло!
Итак, все таки, как за три взвешивания Вы находите фальшивую монету?

[WhiteEagle]

Откладываешь одну монету.
По 7 монет на чаши весов.
Если весы в равновесии => фальшивая монета найдена за одно взвешивание.
Повезло!

Да, верно. Идеальный вариант конечно 1 взвешивание.
Но если не повезло, то при твоей тактике - гораздо больше 6-ти получится.

При моем варианте 6 - гарантировано вычислишь, повезет - будет меньше.

Наверное надо чуть-чуть подправить условие - "за какое минимальное количество взвешиваний гарантировано находится фальшивка?"

[Риф]

Наверное надо чуть-чуть подправить условие - "за какое минимальное количество взвешиваний гарантировано находится фальшивка?"

Ага, точно. Типичная минимаксная задача по кибернетике.
За какое супер-пупер самое-пресамое минимальное количество гипер-мипер взвешиваний сверх-максимально-железно 100% гарантировано находится фальшивка?

[WhiteEagle]

Да не, не надо никаких "супер-пупер", "гипер-мипер"...

И "максимально гарантировано" тоже не надо.
"Гарантировано" - уже само по себе однозначно получается, это именно 100%-ное обязательство, т.е. за это количество операций ты при самом неблагоприятном раскладе обязуешься найти.

[Риф]

Ну, хорошо, пусть будет 6 взвешиваний при самом плохом раскладе.
Итак? Решение в студию!

[WhiteEagle]

Чего "итак?"

Давай 15 пиастров. За 6 действий нахожу фальшивый, отдаю его тебе. Остальные - мои!

[alex45]

Решение разумеется есть.
Минимум - 3 взвешивания. А если не повезет, то придется сделать 6 взвешиваний, чтоб гарантировано вычислить фальшивку.

ТРИ. Но если не повезёт на первом - то четыре. IMHO
1) 5+5. Если весы в равновесии, то фальшивка среди оставшихся, если нет (не повезло), то 1/2) 5+5(эталонные) = 5 с фальшивкой
2)Вычислили 5 с фальшивкой.Берём три эталонных и три любых из оставшейся пятёрки. Если равновесие, то фальшивка среди оставшейся пары. 2/2) если нет (фальшивка среди трёх), то берём две любых из зтих трёх и взвешиваем. И узнаём фальшивку. За одно взвешивание - если весы в равновесии, то фальшивка это та, которая лежит в сторонке, если весы не в равновесии, то (см. пп 2) мы знаем, чем отличается фальшивка от нормальной и "вычисляем" её за одно взвешивание.
3)Так как мы уже знаем, как фальшивка отличается от эталона (тяжелее или легче), то за одно взвешивание определяем фальшивку.

Уж извини, WE, обломал с заработком

PS: Те, кто утверждает, что надо три взвешивания в любом случае, видимо либо очень удачливые люди, либо уж совсем безбашенные , т.е. не видят натянутой проволоки под ногами

[Юрий]

Каюсь, погорячился, не увидел проволоки под ногами. Действительно, гарантировано 4, только я бы делал несколько иначе.

Делим на три пятерки, взвешиваем 5 и 5. Далее два варианта:

1. Если вес равный, то фальшивая среди оставшихся 5. Берем из этой пятерки 2 и 2. Если опять одинаково, то фальшивая - оставшаяся (повезло - определили за два взвешивания).

Если не одинаково, то одну двойку, например, более тяжелую оставляем на весах, а на другую чашу кладем любые две эталонные из первых двух пятерок.

Если оставшиеся на весах с прошлого взвешивания опять тяжелее, то фальшивка среди них и она тяжелее эталонной монеты. Взвешиваем их между собой. Та, что окажется тяжелее - фальшивая.

Если вес двоек стал равным, то фальшивка среди двух отложенных и она легче эталона. Опять же взвешиваем их между собой. Та, что окажется легче - фальшивая.

Таким образом фальшивая монета определяется однозначно за два или четыре взвешивания.

2. Если вес первых двух пятерок оказался неравным, то одну 5-ку, например, более тяжелую, оставляем на весах, а другую меняем. Если та, что оставалась - опять более тяжелая, то фальшивка в ней и она тяжелее эталона, если вес стал равным, то фальшивка в отложенной пятерке и она легче эталона. То есть за 2 взвешивания определили пятерку монет с фальшивкой и узнали легче она эталона или тяжелее.

Далее взвешиваем из этой пятерки 2 и 2. Если одинаково, то фальшифка - оставшаяся. Если нет, то определяется пара с фальшивкой.

Взвешиваем эту пару между собой, определяем фальшивку.

Таким образом по этому варианту развития событий фальшивка определяется за три или четыре взвешивания.

[Lover]

Задача для 5-го класса по математике ( времена застойные).

На складе 100 кг огурцов.
Влажность огурцов 99%.
В результате хранения влажность огурцов стала 98%.
Сколько кг огурцов осталось на складе.

[Сай]

Я конечно извиняюсь... но фальшивые монеты в те времена не могли весить больше, они всегда весили меньше.

А если серьезно то максимум до 5 взвешиваний.
Надо делить на пять кучек по 3 штуки.
а дальше все просто....

[alex45]

В условиях задачи указано, что непонятно, какая фальшивка - более лёгкая или более тяжёлая.
А в ТЕ ВРЕМЕНА фальшивку легче было определить либо по внешнему виду либо по прикусу

[Сай]

Я уже исправил....
Можно и три кучки по 5, но все равно получится 5 взвешиваний.